Informatie

14e amendement aangenomen - Geschiedenis


14e amendement aangenomen

Hoewel het 13e amendement de slaven bevrijdde, was het geen garantie dat ze dezelfde rechten zouden krijgen als blanke burgers. Het amendement garandeerde gelijke rechten en gelijk burgerschap voor alle burgers. Het 14e amendement werd aanvankelijk eng geïnterpreteerd door het Hooggerechtshof. In de 20e eeuw hebben de rechtbanken het amendement geïnterpreteerd om alle bescherming van de Bill of Rights uit te breiden tot acties van de staten.


In 1865 nam het congres de Civil Rights Act van 1865 aan. Het wetsvoorstel garandeerde burgerschap voor iedereen, ongeacht ras. Het werd afgewezen door president Johnson, maar het veto werd snel overschreven door het congres. Het congres, ook al hebben ze het wetsvoorstel aangenomen, betwijfelde of het kon worden afgedwongen zonder een grondwetswijziging. Nadat in juni verschillende voorstellen waren gedaan, werden de amendementen door beide Houses of Congress aangenomen en ter goedkeuring aan de staten voorgelegd.

Het amendement luidt als volgt:
Sectie 1. Alle personen geboren of genaturaliseerd in de Verenigde Staten, en onderworpen aan de jurisdictie daarvan, zijn staatsburgers van de Verenigde Staten en van de staat waarin zij wonen. Geen enkele staat zal enige wet maken of handhaven die de voorrechten of immuniteiten van burgers van de Verenigde Staten zal inkorten; evenmin zal een staat een persoon van leven, vrijheid of eigendom beroven zonder een behoorlijke rechtsgang; noch aan enige persoon binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wetten ontzeggen.
Sectie 2. Vertegenwoordigers worden over de verschillende Staten verdeeld volgens hun respectieve aantallen, waarbij ze het gehele aantal personen in elke Staat tellen, met uitzondering van de niet-belaste Indiërs. Maar wanneer het recht om te stemmen bij een verkiezing voor de keuze van kiezers voor de president en vice-president van de Verenigde Staten, vertegenwoordigers in het Congres, de uitvoerende en gerechtsdeurwaarders van een staat, of de leden van de wetgevende macht daarvan, wordt ontzegd aan een van de mannelijke inwoners van die staat, die eenentwintig jaar oud zijn, en burgers van de Verenigde Staten, of op enigerlei wijze verkort, behalve voor deelname aan opstand of andere misdaad, wordt de basis van vertegenwoordiging daarin verminderd in de verhouding die het aantal van zulke mannelijke staatsburgers komt overeen met het hele aantal mannelijke staatsburgers van eenentwintig jaar in die Staat.
Sectie 3. Niemand mag senator of vertegenwoordiger in het Congres zijn, of kiezer van president en vice-president, of een ambt bekleden, civiel of militair, onder de Verenigde Staten, of onder enige staat, die, na eerder een eed te hebben afgelegd, als lid van Congres, of als ambtenaar van de Verenigde Staten, of als lid van een staatswetgever, of als uitvoerend of gerechtsdeurwaarder van een staat, ter ondersteuning van de grondwet van de Verenigde Staten, betrokken zal zijn geweest bij opstand of rebellie tegen hetzelfde , of hulp of troost gegeven aan de vijanden daarvan. Maar het Congres kan, met een meerderheid van tweederde van elk Huis, een dergelijke handicap opheffen.
Sectie 4. De geldigheid van de staatsschuld van de Verenigde Staten, die bij wet is toegestaan, met inbegrip van schulden aangegaan voor de betaling van pensioenen en premies voor diensten bij het onderdrukken van opstand of rebellie, zal niet in twijfel worden getrokken. Maar noch de Verenigde Staten, noch enige staat zal enige schuld of verplichting aanvaarden of betalen die is aangegaan ten behoeve van opstand of rebellie tegen de Verenigde Staten, of enige claim voor het verlies of de emancipatie van een slaaf; maar al deze schulden, verplichtingen en vorderingen zullen als onwettig en nietig worden beschouwd.
Sectie 5. Het Congres heeft de bevoegdheid om door middel van passende wetgeving de bepalingen van dit artikel af te dwingen.

Het amendement werd officieel goedgekeurd op 8 juli 1868.

In de loop van de 19e eeuw interpreteerde het Hooggerechtshof het amendement eng en verklaarde dat het alleen van toepassing was op federale acties. Vanaf de 20e eeuw interpreteerde het Hooggerechtshof het amendement zodanig dat het de bescherming van de Bill of Rights uitbreidde tot alle acties van de staten.


13 juni 1866: 14e amendement aangenomen

Op 13 juni 1866 werd het 14e amendement op de Amerikaanse grondwet aangenomen. Dit amendement, bekend als een van de drie wederopbouwamendementen, verleende het staatsburgerschap aan 'alle personen die in de Verenigde Staten zijn geboren of genaturaliseerd'. Het 14e amendement verbiedt staten om iemand 'leven, vrijheid of eigendom te ontzeggen', zonder een eerlijk proces van de wet'8221 of om iemand 'gelijke bescherming van de wetten' te ontzeggen.' Het amendement werd aangenomen op 9 juli 1868. Zie een volledige kopie van het 14e amendement in het Nationaal Archief.

Sylvia N. Thompson (links) met haar dochter Addie Jean Haynes en Addie's tienjarige zoon Bryan Haynes die in 1964 een kopie op posterformaat van het 14e amendement omhooghouden op het NAACP-kantoor in Portland.

Het 14e amendement was bedoeld om burgerschap te verlenen aan en de burgerlijke vrijheden te beschermen van mensen die onlangs uit de slavernij zijn bevrijd. Zoals historicus Martha Jones uitlegt over Democracy Now,

En dus, in 1868, nadat het Congres een 14e amendement heeft afgekondigd, zullen de staten het ratificeren, en voor het eerst zal de Amerikaanse grondwet bepalen dat alle personen die in de Verenigde Staten zijn geboren burgers van de Verenigde Staten zijn. Het is een remedie, een radicale remedie, om miljoenen voormalige slaven in het politieke lichaam te krijgen, maar het is zo geschreven dat het een blijvend en blijvend effect heeft, namelijk dat iedereen, ongeacht ras, en, ik zou kunnen zeggen, ongeacht religie, ongeacht afkomst, ongeacht politieke voorkeuren, elke persoon die in de Verenigde Staten is geboren, een burger van de Verenigde Staten maakt.

Zoals beschreven in de onderstaande voorbeelden, waren er echter al snel beperkingen aan die beveiligingen.

Toen er federale aanklachten werden ingediend tegen verschillende blanke supremacisten die verantwoordelijk waren voor het bloedbad van Colfax tegen Afro-Amerikanen, oordeelde het Hooggerechtshof in Verenigde Staten v. Cruikshank dat het 14e amendement alleen van toepassing was op staatshandelingen en geen bescherming bood tegen handelingen van individuele burgers.

Deze vrijheden werden ondermijnd en beperkt na de Plessy v. Ferguson (1896) zaak van het Hooggerechtshof waarin de grondwettelijkheid van segregatie en Jim Crow-wetten en zwarte codes werd bevestigd.

Howard Zinn schrijft in Hoofdstuk 11: Robber Barons and Rebels of Een volksgeschiedenis van de Verenigde Staten:

Zeer snel nadat het veertiende amendement van kracht werd, begon het Hooggerechtshof het te slopen als een bescherming voor zwarte [mensen] en het te ontwikkelen als een bescherming voor bedrijven. Echter, in 1877, een beslissing van het Hooggerechtshof (Munn v. Illinois) keurde staatswetten goed die de prijzen regelen die aan boeren worden aangerekend voor het gebruik van graanliften. Het graanliftbedrijf voerde aan dat het een persoon was die van eigendom werd beroofd, en schendt daarmee de verklaring van het veertiende amendement "noch zal een staat een persoon van leven, vrijheid of eigendom beroven zonder een behoorlijke rechtsgang." Het Hooggerechtshof was het daar niet mee eens en zei dat graanliften niet alleen privébezit waren, maar waren belegd met "een openbaar belang" en dus gereguleerd konden worden. . . .

Tegen die tijd [1886, het jaar waarin het Hooggerechtshof 230 staatswetten had afgeschaft die tot doel hadden bedrijven te reguleren], had het Hooggerechtshof het argument aanvaard dat bedrijven “personen” waren en dat hun geld eigendom was dat werd beschermd door de behoorlijke procesclausule van het veertiende amendement. Vermoedelijk was het amendement aangenomen om de rechten van negers te beschermen, maar van de veertiende amendementen die tussen 1890 en 1910 voor het Hooggerechtshof waren gebracht, hadden negentien betrekking op de neger, en 288 op bedrijven. [Lees meer in Een volksgeschiedenis van de Verenigde Staten.]


14e amendement

Sectie 1. Alle personen geboren of genaturaliseerd in de Verenigde Staten, en onderworpen aan de jurisdictie daarvan, zijn staatsburgers van de Verenigde Staten en van de staat waarin zij wonen. Geen enkele staat zal een wet maken of handhaven die de voorrechten of immuniteiten van burgers van de Verenigde Staten zal beknotten, noch zal enige staat een persoon van leven, vrijheid of eigendom beroven, zonder een behoorlijke rechtsgang, noch aan een persoon binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wetten.

Sectie 2. Vertegenwoordigers worden verdeeld over de verschillende staten volgens hun respectieve aantallen, waarbij het gehele aantal personen in elke staat wordt geteld, met uitzondering van de niet-belaste Indiërs. Maar wanneer het recht om te stemmen bij een verkiezing voor de keuze van kiezers voor de president en vice-president van de Verenigde Staten, vertegenwoordigers in het Congres, de uitvoerende en gerechtsdeurwaarders van een staat, of de leden van de wetgevende macht daarvan, wordt ontzegd aan een van de de mannelijke inwoners van een dergelijke staat. . . en burgers van de Verenigde Staten, of op enigerlei wijze verkort, behalve voor deelname aan rebellie of andere misdaad, zal de basis van vertegenwoordiging daarin worden verminderd in de verhouding die het aantal van dergelijke mannelijke burgers zal vertegenwoordigen tot het gehele aantal mannelijke burgers eenentwintig jaar oud in een dergelijke staat.

Sectie 3. Niemand mag senator of vertegenwoordiger in het Congres zijn, of kiezer van president en vice-president, of een ambt bekleden, civiel of militair, onder de Verenigde Staten, of onder enige staat, die, na eerder een eed te hebben afgelegd, als een lid van het Congres, of als ambtenaar van de Verenigde Staten, of als lid van een wetgevende macht van een staat, of als een uitvoerende of gerechtsdeurwaarder van een staat, ter ondersteuning van de grondwet van de Verenigde Staten, betrokken zal zijn geweest bij opstand of rebellie tegen hetzelfde, of hulp of troost gegeven aan de vijanden daarvan. Maar het Congres kan met een stemming van tweederde van elk Huis een dergelijke handicap opheffen.

Sectie 5. Het Congres heeft de bevoegdheid om door middel van passende wetgeving de bepalingen van dit artikel af te dwingen.


Geschiedenis: 14e amendement geratificeerd, lynchpartijen protesteerden

28 juli 1868: Het veertiende amendement werd geratificeerd en garandeert een eerlijk proces en gelijke bescherming voor alle mannen in de VS ouder dan 21 jaar, inclusief voormalige slaven. Het was een van de drie amendementen op de grondwet die na de burgeroorlog werden aangenomen om de rechten van Afro-Amerikanen te garanderen. Het dertiende amendement schafte de slavernij af, het veertiende verleende burgerschap aan mensen die ooit tot slaaf waren gemaakt en het vijftiende garandeerde zwarte mannen stemrecht.

28 juli 1917: Tot 10.000 Afro-Amerikanen paradeerden in stilte over Fifth Avenue om te protesteren tegen lynchpartijen in het zuiden en rassenrellen in het noorden. De leiders van de NAACP en Harlem organiseerden het protest toen de VS zouden vechten "voor democratie" in de Eerste Wereldoorlog. Op een paradespandoek stond: "Meneer de president, waarom zou Amerika niet veilig zijn voor democratie?"

29 juli 1895: De eerste Nationale Conferentie van Gekleurde Vrouwen Conventie werd gehouden in Boston. De deelnemers kwamen bijeen om hun positie als een cruciaal onderdeel van de vrouwenbeweging te laten gelden, om de problemen en uitdagingen te bespreken waarmee Afro-Amerikaanse vrouwen worden geconfronteerd, en om te debatteren over hoe ze het beste vooruit kunnen komen in het licht van die uitdagingen.

29 juli 1918: In reactie op de toename van racistisch gemotiveerde moorden (alleen al in 1918 werden 83 lynchpartijen geregistreerd), vroeg het National Liberty Congress of Colored Americans het Congres om lynchen tot een federaal misdrijf te maken. Ondanks pogingen in de komende decennia, is de anti-lynchwetgeving nooit aangenomen.

30 juli 1866: Afro-Amerikaanse mannen, velen van hen veteranen van de burgeroorlog, werden gedood in New Orleans toen ze paradeerden voor het kiesrecht buiten de Louisiana Constitutionele Conventie, die weigerde hen het recht te geven om te stemmen. Meer dan 40 werden gedood en meer dan 150 raakten gewond.

30 juli 1966: Clarence Triggs was een metselaar die burgerrechtenbijeenkomsten had bijgewoond die werden gesponsord door het Congress of Racial Equality. Hij werd dood aangetroffen langs een weg in Bogalusa, La., door het hoofd geschoten.

31 juli 1820: Elihu Embree begon met het publiceren van The Emancipator in Tennessee. Het was de eerste abolitionistische krant die in het Zuiden werd gepubliceerd.

31 juli 1874: Patrick F. Healy wordt ingehuldigd als president van de Georgetown University in Washington, DC. Healy was naar verluidt de eerste Afro-Amerikaan in de VS die een doctoraat behaalde, de eerste die een jezuïetenpriester werd en de eerste die president van een overwegend blanke universiteit.

31 juli 1896: De National Association of Colored Women (NACW) werd opgericht in Washington, D.C. De twee belangrijkste leden waren Josephine Ruffin en Mary Church Terrell. Tot de oprichters behoorden ook enkele van de meest gerenommeerde zwarte vrouwelijke opvoeders, gemeenschapsleiders en burgerrechtenactivisten in Amerika, waaronder Harriet Tubman, Frances E.W. Harper, Margaret Murray Washington en Ida B. Wells. Tegen de tijd dat de Verenigde Staten de Eerste Wereldoorlog binnengingen, bedroeg het ledental 300.000.

1 augustus 1834: 1 augustus werd een feestdag voor de afschaffing van de doodstraf toen Groot-Brittannië de slavernij in zijn koloniën afschafte.

1 augustus 1943: Een blanke politieagent schoot de Afro-Amerikaanse soldaat Robert Bandy neer, die vraagtekens zette bij de arrestatie van een vrouw wegens wanordelijk gedrag. Volgens een rapport sloeg Bandy de officier en werd neergeschoten toen hij probeerde te vluchten. Toen het bericht ten onrechte verspreidde dat de soldaat was gesneuveld, brak er twee dagen lang een rel uit, met zes doden en bijna 600 arrestaties tot gevolg. Het evenement inspireerde Ralph Ellison's briljante roman, Invisible Man.

2 augustus 1850: De Afro-Amerikaanse abolitionist William Still begon zijn betrokkenheid bij het helpen van weggelopen slaven bij het vinden van een leven in vrijheid vast te leggen. Jaren later schreef hij een boek op basis van dat werk getiteld The Underground Railroad.

2 augustus 1924: Romanschrijver, toneelschrijver, dichter, essayist en maatschappijcriticus James Baldwin wordt geboren in Harlem, New York. Zijn werk onderzocht thema's als raciale, seksuele en klassenverschillen en discriminatie in Amerika. Baldwin is vooral bekend om zijn semi-autobiografische roman, Go Tell It on the Mountain, waarin hij de rol van de christelijke kerk in het leven van Afro-Amerikanen onderzocht. Hij was actief in de burgerrechtenbeweging en werkte samen met de SNCC en CORE en nam deel aan de Mars in Washington in 1963.

3 augustus 1967: William Kunstler en andere advocaten richten het Law Centre for Constitutional Rights op, later bekend als het Centre for Constitutional Rights. De groep werd een van de belangrijkste juridische instellingen voor de burgerrechtenbeweging. In 1961 reisde Kunstler naar Mississippi en begon te werken in burgerrechtenzaken en hielp bij het vormen van de Lawyers Constitutional Defense Committee.

3 augustus 1979: Patricia Roberts Harris begon als minister van Volksgezondheid, Onderwijs en Welzijn onder president Jimmy Carter na twee jaar als minister van Volkshuisvesting en Stedelijke Ontwikkeling te hebben gediend. Ze was de eerste Afro-Amerikaanse vrouw die in het presidentiële kabinet diende. Toen iemand twijfelde aan haar vermogen om de onderklasse te vertegenwoordigen, schoot ze terug: "Je lijkt niet te begrijpen wie ik ben. Ik ben een zwarte vrouw, de dochter van een restauratiewagenwerkster. Ik ben een zwarte vrouw die geen huis acht jaar geleden in delen van het District of Columbia!"


De diskwalificatiebepaling van het 14e amendement en de gebeurtenissen van 6 januari

Vóór het geweld in het Capitool was sectie 3 van het 14e amendement een van de meest obscure delen van de grondwet. Sectie 3 werd kort na de burgeroorlog geratificeerd en was bedoeld om te voorkomen dat huidige en voormalige Amerikaanse militaire officieren, federale officieren en staatsfunctionarissen die de Confederatie dienden opnieuw in een openbaar ambt te dienen, tenzij hun handicap werd opgeheven door ten minste een tweederde van de stemmen van elk huis van het Congres. Sectie 3 werd een paar jaar gehandhaafd op federaal en staatsniveau, maar in 1872 verleenden de noodzakelijke supermeerderheden in het Congres amnestie aan de meeste mannen die van hun ambt waren uitgesloten.

Nu is Sectie 3 weer in het nieuws vanwege de verklaring dat functionarissen die een eed hebben gezworen om de Grondwet te verdedigen en vervolgens "zullen zijn betrokken bij opstand of rebellie tegen" de Verenigde Staten, niet in aanmerking komen om opnieuw in functie te dienen. Dit roept de belangrijke vraag op of president Trump en andere personen die een rol hebben gespeeld in de gebeurtenissen rond de aanval van 6 januari op het Capitool nu niet in aanmerking komen voor toekomstige dienst. Een overzicht van de basisparameters van sectie 3 suggereert dat dit het beste juridische kader is dat beschikbaar is voor het aanpakken van de buitengewone gebeurtenissen in het Capitool met betrekking tot de geschiktheid van deelnemers om een ​​openbaar ambt te bekleden.

De eerste vraag onder punt 3 is wie beslist of iemand niet in aanmerking komt. Het antwoord is dat een rechtbank moet bepalen of iemand buiten het Congres is onderworpen aan de handicap. Dit punt werd vastgesteld in zaken tussen 1868 en 1872, waarin mannen die ervan werden beschuldigd niet in aanmerking te komen, die claim voor de rechtbank aanvochten met volledige rechtsgang. In dit opzicht verschilt sectie 3 van een diskwalificatie van een federaal ambt die is opgelegd als een straf voor een veroordeling wegens afzetting. Een diskwalificatie van de Senaat is definitief en niet, in alle opzichten, onderworpen aan rechterlijke toetsing.

Daarentegen kan het Congres niet zomaar een functionaris buiten die instantie ongeschikt verklaren op grond van sectie 3 zonder de instemming van de rechtbanken. Anders zou een eenvoudige meerderheid in het Congres federale en staatsfunctionarissen kunnen afzetten zonder gerechtelijke controle en zou het lang gevestigde constitutionele principes ondermijnen, zoals de levenslange ambtstermijn van federale rechters en de grenzen van het afzettingsproces. Het Congres kan hoogstens zijn Sectie 5 handhavingsbevoegdheid uitoefenen krachtens het 14e Amendement om zijn weloverwogen mening te uiten dat bepaalde personen niet in aanmerking komen, in de verwachting dat de rechtbanken die mening zullen accepteren volgens de norm "congruentie en evenredigheid" zoals verwoord in de beslissing van het Hooggerechtshof in de stad Boerne v. Flores - ervan uitgaande dat de stad Boerne zelfs van toepassing is op de handhaving van sectie 3.

Met betrekking tot zittende leden van het Congres moet Sectie 3 intern worden gehandhaafd, omdat de Grondwet geen andere disciplinaire procedure voorziet. Het meest voor de hand liggende handhavingsmechanisme is uitzetting, wat om vrijwel elke reden kan worden gedaan met een tweederde meerderheid. Tijdens de wederopbouw en bij één gelegenheid tijdens de Eerste Wereldoorlog dwong het Congres sectie 3 af door te weigeren leden-elect te zetelen die niet in aanmerking kwamen. In Reconstruction ging het erom dat deze gekozen leden betrokken waren bij de Confederatie. Tijdens de Eerste Wereldoorlog werd het gekozen lid veroordeeld op grond van de Spionagewet - een veroordeling die later in hoger beroep werd teruggedraaid.

Of het Congres bij meerderheid van stemmen een zittend lid kan uitsluiten op grond van sectie 3 is twijfelachtig. De vraag is of sectie 3 wordt gezien als een vereiste om in aanmerking te komen (vergelijkbaar met leeftijd of staatsburgerschap) of als een straf. Volgens de beslissing van het Hooggerechtshof in Powell v. McCormack, staan ​​toelatingsvereisten uitsluiting bij meerderheid van stemmen toe, terwijl alle andere gronden moeten worden aangepakt door middel van verwijdering en een tweederde meerderheid. Het Hooggerechtshof heeft in Powell uitdrukkelijk geweigerd te beslissen welke van deze categorieën van toepassing was op Sectie 3. Alles bij elkaar genomen meen ik dat het Hof zou oordelen dat Sectie 3 alleen door middel van uitzetting kan worden afgedwongen tegen een zittend lid van het Congres, grotendeels omdat de tweederde vereiste voor uitzetting is een belangrijke waarborg tegen partijdige misbruiken.

Ten tweede is er de vraag of artikel 3 zichzelf afdwingt. Het antwoord is waarschijnlijk niet. In 1869 vaardigde opperrechter Salmon P. Chase een circuitadvies uit waarin hij stelde dat dit niet het geval was. Deze mening was niet goed gemotiveerd, zoals ik uitleg in mijn paper over Sectie 3, en wordt mogelijk niet gevolgd door het huidige Hooggerechtshof. Maar nogmaals, de rechtbank zou vandaag tot dezelfde conclusie kunnen komen.

Het Congres vaardigde in 1870 Sectie 3 handhavingswetgeving uit die het ministerie van Justitie machtigde om quo warranto-acties in te voeren - een common law-bevel waarin wordt gevraagd "met welk bevel" iemand wettig in functie is - om een ​​aantal niet-verkiesbare functionarissen uit hun ambt te zetten. Maar het Congres trok dit statuut in de jaren veertig in als onderdeel van een brede opruiming van 'verouderde' bepalingen. Als Chase gelijk had, zou het Congres er goed aan doen nieuwe Sectie 3 handhavingswetgeving vast te stellen. De quo warranto-bepaling van de Ku Klux Klan-wet van 1870 kan met enkele aanpassingen worden hersteld. De wet gaf bijvoorbeeld toestemming voor acties tegen ongeschikte ambtenaren, niet tegen ongeschikte kandidaten. Er zijn echter gevallen waarin handhaving moet worden toegestaan ​​voordat de verkiezingen worden gehouden, om ex ante onzekerheid over de vraag of iemand kan dienen, weg te nemen.

Ten derde kan een presidentieel pardon de ongeschiktheid van sectie 3 niet genezen. Deze conclusie berust op de tekst van het amendement, dat alleen een supermeerderheid in beide kamers van het Congres toestaat om een ​​vrijstelling te verlenen, en op de oorspronkelijke publieke betekenis van sectie 3. Tijdens het debat over het 14e amendement in het 39e congres verwierp de Senaat een voorgestelde wijziging van sectie 3 die een uitzondering zou hebben gemaakt voor presidentiële gratie. Deze afwijzing werd gedaan tegen de achtergrond van het bittere gevecht van het Congres met president Andrew Johnson over Wederopbouw, wat het argument ondersteunt dat het Congres van plan was om van sectie 3 een uitzondering te maken op de gratiemacht van de president. In de jaren 1880 bracht de procureur-generaal een advies uit waarin stond dat de gratie die Johnson aan individuen gaf voordat het 14e amendement was geratificeerd, hun ongeschiktheid voor sectie 3 herstelden, maar de implicatie was dat latere gratie dat niet deed.

Dus wat betekent het om "verwikkeld te zijn in opstand of rebellie" in de taal van sectie 3? Er zijn enkele aanwijzingen over wat 'verloofd' betekent. Toen het Congres de beweringen behandelde dat gekozen leden niet in aanmerking kwamen op grond van sectie 3, werden de feiten in elk geval zorgvuldig onderzocht. In sommige gevallen werd het gekozen lid uitgesloten en in andere niet. Uit deze paar voorbeelden echter een algemeen principe halen. is moeilijk. Een ander inzicht komt uit de enige gerapporteerde strafzaak over sectie 3, waarin een jury werd opgedragen dat een "vrijwillige" handeling vereist was om deel te nemen aan opstand.

De moeilijkere vraag is wat een 'opstand' is, een punt waarop ik tot nu toe geen bijzonder behulpzame autoriteit heb kunnen vinden. Tijdens de jaren 1860 en 1870 begreep iedereen dat de opstand in kwestie de Confederatie was, en er werd niet nagedacht over hoe andere opstanden eruit zouden kunnen zien. De Insurrection Act, aangenomen in de nasleep van de vermeende samenzwering van Aaron Burr in 1807, stond in de boeken toen sectie 3 werd geratificeerd. Maar het Burr-proces ging over verraad, niet over opstand, en levert dus geen bruikbare leidraad op.

Sectie 3 en 6 januari

Laten we, met deze beperkte achtergrond in gedachten, overgaan tot de toepassing van sectie 3 op het geweld in het Capitool op 6 januari. Bijna onmiddellijk na de rellen beschreven leden van het Congres aan beide kanten van het gangpad het geweld als een opstand. Waarom was dat? Het meest logische antwoord is dat het geweld bedoeld was om een ​​grondwettelijk verplicht proces – het aantal stemmen van het 12e amendement – ​​voor de formele erkenning van de resultaten van de presidentsverkiezingen te verstoren. Met andere woorden, dit was niet alleen een gewelddadige aanval op het Congres, hoe erg dat ook zou zijn. Het gepeupel probeerde een grondwettelijke kernfunctie op de regeringszetel een halt toe te roepen of omver te werpen, wat redelijkerwijs kan worden omschreven als een poging om de wet te vervangen door geweld. De strafrechtelijke vervolging die vervolgens werd ingesteld tegen de mensen die het Capitool binnenkwamen, geeft ook aan dat sommigen van hen de bedoeling hadden om leden van het Congres lichamelijk letsel toe te brengen, wat redelijkerwijs kan worden opgevat als een directe aanval op de wetgevende macht zelf en, meer in het algemeen, de bestaande regering . Met name de federale aanklagers beschreven de rellen als een "gewelddadige opstand" in ten minste één recente rechtszaak.

Bovendien beschrijft het afzettingsartikel dat door het Huis van Afgevaardigden tegen president Trump is aangenomen uitdrukkelijk wat er gebeurde als een opstand en citeert het Sectie 3. In een Sectie 3-zaak zullen rechtbanken zich waarschijnlijk aan deze conclusie houden, vooral omdat de leden van het Congres direct waren. getuigen van de gebeurtenis. Een vrijspraak van Trump in het afzettingsproces kan dat respect enigszins ondermijnen, maar niet volledig.

De handhaving van sectie 3 binnen het Congres vereist geen rechterlijke tussenkomst, en dus kunnen leden van dat orgaan eenvoudig worden gestraft als een huis van het Congres zou concluderen dat er een opstand heeft plaatsgevonden en dat sommige leden "zich bezighielden met opstand".

Dat gezegd hebbende, het argument om te zeggen dat leden van het Congres niet in aanmerking komen op grond van sectie 3 en uitzetting verdienen, is niet sterk gebaseerd op wat nu bekend is, hoewel er mogelijk meer feiten naar voren komen. Gewoon stemmen om de certificering van sommige verkiezingsstemmen te verwerpen (of spreken om die stemmen uit te leggen) volgens de procedures die zijn uiteengezet in de Electoral Count Act is niet voldoende. De toespraak- en debatclausule moet worden geïnterpreteerd om deze acties te vrijwaren van een extreme sanctie zoals uitzetting. Bovendien namen deze leden deel aan een reeds lang bestaand juridisch proces en lieten ze hun stem horen uit protest, zoals anderen in het verleden hebben gedaan. Ze braken de regels niet. Een lid van het Huis van Afgevaardigden, Mo Brooks, was bij de bijeenkomst die aan de rellen voorafging en sprak tijdens die bijeenkomst - en Rep. Brooks zou een probleem kunnen hebben met Sectie 3, afhankelijk van hoe zijn woorden worden geparseerd en of het aanzetten tot een opstand neerkomt op een aangaan. Maar zelfs als er onvoldoende bewijs is voor uitzetting, kan een huis van het Congres nog steeds een van zijn leden tuchtigen door middel van een berisping of afkeuring op basis van sectie 3, die in feite de vraag om in aanmerking te komen naar de kiezers zou verwijzen.

Zeker, beschuldigingen dat individuele leden actief hebben deelgenomen aan het geweld - via hun privécommunicatie, door openbare onthullingen van de locatie van leden tijdens de inval, of door deelnemers vooraf verkenningsrondleidingen door het Capitool te geven - kunnen de berekening met betrekking tot individuele leden veranderen . Het belangrijkste punt voor de huidige doeleinden is dat zonder meer alleen verzet tegen de certificering van verkiezingsstemmen niet mag leiden tot uitzetting op grond van sectie 3.

De feitelijke leden van de menigte die het Capitool bestormden, presenteren een meer rechtlijnige zaak. Volgens persberichten waren sommige van de relschoppers staatsfunctionarissen. Ze zouden worden uitgesloten van het dienen, nu en in de toekomst. Het Congres moet waarschijnlijk handhavingsbevoegdheid invoeren om het bevel van sectie 3 uit te voeren, hoewel staatswetgevers hun eigen discipline kunnen opleggen aan staatswetgevers en staatswet kan in sommige gevallen worden gebruikt om sectie 3 voor staatsfunctionarissen af ​​te dwingen.

Evenzo waren blijkbaar ook enkele voormalige militaire officieren aanwezig in de menigte. De tekst en de geschiedenis van sectie 3 maken duidelijk dat voormalige of huidige militaire officieren van hun ambt kunnen worden uitgesloten als ze zich bezighouden met opstand. Deze officieren zouden dus vrijwel zeker hetzelfde lot delen als de staatsfunctionarissen in het gepeupel als ze ooit een civiel ambt zouden zoeken - opnieuw, ervan uitgaande dat er handhavingsbevoegdheid beschikbaar is.

De president geeft het meest uitdagende voorbeeld. Nader onderzoek kan meer uitwijzen over zijn optreden voor en tijdens het geweld. Wat die feiten ook onthullen, sommige juridische kwesties zijn duidelijk. Ten eerste is er geen federale wettelijke handhavingsautoriteit voor sectie 3 van het 14e amendement. Zonder actie van het congres op dat vlak, zou de ex-president kunnen argumenteren - als hij opnieuw kandidaat wordt en de toegang tot de stemming in een staat wordt ontzegd - dat sectie 3 niet op hem kan worden toegepast, op basis van de redenering van opperrechter Chase. Staatsverkiezingsstatuten kunnen verwijzen naar de federale grondwettelijke vereisten om in aanmerking te komen om als president te dienen, maar ze mogen niet specifiek naar sectie 3 verwijzen. Ik weet niet zeker wat de wet in elke staat over deze vraag zegt.

Verder kan de ex-president elke ongeschiktheidsclaim van Sectie 3 voor de rechtbank aanvechten, ongeacht wat het Congres doet. Dit komt omdat, zoals hierboven vermeld, een gelijktijdige resolutie van het Congres of een statuut waarin iemand niet in aanmerking komt op grond van sectie 3, die persoon niet ongeschikt maakt. Het Congres kan alleen zijn mening geven over dat constitutionele punt, ondersteund door elk record dat het zou kunnen verzamelen, en respect van de rechtbanken verwachten. Maar verwachten is niet hetzelfde als garanderen. De voormalige president zou bijvoorbeeld kunnen aanvoeren dat wat er in het Capitool gebeurde geen opstand was, dat zijn rol in die gebeurtenis niet betekent dat hij “verwikkeld was in opstand”, of dat het presidentschap een uniek ambt is dat gewoon niet valt onder sectie 3.

Er is een aanzienlijk voordeel aan het gebruik van sectie 3 in plaats van afzetting als middel om de president te verbieden nog een ambtstermijn uit te zitten: er kan een eerlijk proces zijn in de rechtbank. Het Congres kan dat doel in een nieuw handhavingsstatuut bevorderen door een speciale procedure te creëren om Sectie 3-claims aan te pakken. Misschien moet bijvoorbeeld een federale districtsrechtbank met drie rechters de zaak behandelen in plaats van een enkele districtsrechter. De aanstaande afzettingsprocedure kan daarentegen een lange, gratis televisie-uitzending zijn die de zaken alleen maar erger zal maken. En aan het eind van de dag, als er een vrijspraak is in de Senaat, is het land weer terug bij af.

Sommige geleerden hebben de vraag gesteld of een gezamenlijke resolutie van het Congres waarbij de president niet in aanmerking komt, een ongrondwettelijk akkoord zou zijn. Maar het gepaste proces dat beschikbaar is in een Sectie 3-zaak lost deze zorg op. In tegenstelling tot een typisch wetsvoorstel, zou een dergelijke gezamenlijke resolutie de rechtbanken niet binden. Dus een van de belangrijkste punten van kritiek op een 'bill of reachder' - dat er een veroordeling is zonder proces - zou niet van toepassing zijn.

Bovendien uitten verschillende leden van het 39e congres de kritiek dat Sectie 3 onverenigbaar was met de Attainer-clausule, en hun bezwaren werden verworpen. Ten slotte is het onduidelijk of sectie 3 zal worden opgevat als een straf of als een voorwaarde om in aanmerking te komen, hoewel de vraag redelijk dichtbij ligt. Als het slechts een geschiktheidsvereiste is, dan verwijdert dat het onderwerp nog verder van een klassieke factuur, die strafrechtelijke aansprakelijkheid inhoudt.

Er is nog een voordeel van het gebruik van sectie 3. Als de voormalige president besluit opnieuw deel te nemen, zou hij onderworpen zijn aan de gewone gerechtelijke procedure en zou hij kunnen worden gedwongen om onder ede - en op straffe van meineed - te getuigen over zijn acties op 6 januari 2021, op een geschikt forum. Dit zou ofwel een afschrikmiddel zijn voor een toekomstige kandidatuur of de openbaarmaking van aanvullende details die het publiek zullen informeren, afdwingen. Een afzettingsprocedure is daarentegen niet geschikt voor een zorgvuldig onderzoek van de feiten en zal waarschijnlijk in plaats daarvan worden gebruikt voor toespraken en grootspraak die meer warmte dan licht zullen afwerpen. Bovendien zullen sommige rechters die betrokken zijn bij een Sectie 3-zaak mensen zijn die door Trump zelf op de bank zijn benoemd, wat de bezorgdheid over vooringenomenheid of een politieke vendetta zou moeten helpen verlichten.

Het Congres zou zich kunnen wenden tot Sectie 10 van de Voting Rights Act van 1965 als een model voor een gelijktijdige resolutie of een statuut met betrekking tot Trump en Sectie 3. Sectie 10(a) deed feitelijke bevindingen en verklaarde vervolgens de conclusie van het Congres dat opiniepeilingen bij staatsverkiezingen mensen ontzegden hun grondrecht om te stemmen. Het Congres had niet de bevoegdheid om simpelweg poll-belastingen te verbieden bij staatsverkiezingen, daarom werd sectie 10(a) gestileerd als een verklaring van de mening van het congres in plaats van als een bevel. The rest of Section 10 established a judicial process for assessing Congress’s constitutional declaration and directed the attorney general to seek declaratory and injunctive relief against poll taxes in state elections pursuant to that process. The courts were then left to decide if Congress’s conclusion about state poll taxes was accurate, and the Supreme Court ultimately held that Congress was correct in Harper v. Virginia Board of Elections .

The Voting Rights Act, of course, was a statute, rather than a concurrent resolution. Nonetheless, a concurrent resolution could accomplish many of the same goals, though by “encouraging” or “inviting” the attorney general to bring an action, rather than by directing him to do so. The enforcement procedure could then be put into whatever statute Congress might pass to reinstate Section 3 enforcement authority more generally. Or Congress could simply do everything with respect to the president in one standalone statute and copy Section 10 of the Voting Rights Act more directly.

The violent mob that carried the Confederate flag into the Capitol, an invasion that Robert E. Lee never achieved, should be forced to confront the only constitutional provision that was specifically directed against those who helped carry that flag into battle—along with anyone who engaged in that insurrection with them.


14th Amendment to the U.S. Constitution: Civil Rights (1868)

Passed by Congress June 13, 1866, and ratified July 9, 1868, the 14th amendment extended liberties and rights granted by the Bill of Rights to former slaves.

Following the Civil War, Congress submitted to the states three amendments as part of its Reconstruction program to guarantee equal civil and legal rights to black citizens. The major provision of the 14th amendment was to grant citizenship to “All persons born or naturalized in the United States,” thereby granting citizenship to former slaves. Another equally important provision was the statement that “nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.” The right to due process of law and equal protection of the law now applied to both the Federal and state governments. On June 16, 1866, the House Joint Resolution proposing the 14th amendment to the Constitution was submitted to the states. On July 28, 1868, the 14th amendment was declared, in a certificate of the Secretary of State, ratified by the necessary 28 of the 37 States, and became part of the supreme law of the land.

Congressman John A. Bingham of Ohio, the primary author of the first section of the 14th amendment, intended that the amendment also nationalize the Federal Bill of Rights by making it binding upon the states. Senator Jacob Howard of Michigan, introducing the amendment, specifically stated that the privileges and immunities clause would extend to the states “the personal rights guaranteed and secured by the first eight amendments.” Historians disagree on how widely Bingham's and Howard's views were shared at the time in the Congress, or across the country in general. No one in Congress explicitly contradicted their view of the Amendment, but only a few members said anything at all about its meaning on this issue. For many years, the Supreme Court ruled that the Amendment did not extend the Bill of Rights to the states.

Not only did the 14th amendment fail to extend the Bill of Rights to the states it also failed to protect the rights of black citizens. One legacy of Reconstruction was the determined struggle of black and white citizens to make the promise of the 14th amendment a reality. Citizens petitioned and initiated court cases, Congress enacted legislation, and the executive branch attempted to enforce measures that would guard all citizens’ rights. While these citizens did not succeed in empowering the 14th amendment during the Reconstruction, they effectively articulated arguments and offered dissenting opinions that would be the basis for change in the 20th century.

(Information excerpted from Teaching With Documents [Washington, DC: The National Archives and Records Administration and the National Council for the Social Studies, 1998] p. 40.)


July 5, 1819:

Alabama's first constitutional convention is convened in Huntsville . Less than a month later the forty-four delegates, representing twenty-two counties, adopted what would become known as the Constitution of 1819 , the first of six Alabama constitutions .

July 7, 1915:

Author Margaret Walker is born in Birmingham. Walker is best known for her collections of poetry and her novel, Jubileum, which is based on her maternal grandmother's memories of slavery. Walker taught for many years at Jackson State University in Mississippi and she died in 1998.

July 10, 1820:

Alabama's first governor, William Wyatt Bibb , dies as a result of injuries received in a riding accident. As specified in the 1819 constitution the president of the state senate automatically became the new governor. The new governor was Bibb's younger brother, Thomas Bibb , who had represented Limestone County at the Constitutional Convention and in the state senate.

July 13, 1868:

The Alabama legislature ratifies the 14th amendment to the U.S. constitution, thereby meeting one of the requirements for readmission to the Union. In part, the amendment guaranteed that states could not abridge citizenship rights of "persons born or naturalized in the United States," which included freedmen.

July 14, 1948:

At the National Democratic Convention in Philadelphia, half of the Alabama delegation walks out in protest of the party's stand for civil rights. Three days later those delegates and other southerners formed the Dixiecrats Party at a convention in Birmingham, nominating Strom Thurmond of South Carolina for president.

July 19, 1941:

The first black pilots in the American military begin their primary flight training at Tuskegee Institute's Moton Field . This first class of "Tuskegee Airmen" graduated the next March after transferring to Tuskegee Army Air Field to complete their training. The group saw its first action in World War II in 1943 as members of the segregated 99th Fighter Squadron of the Army Air Corps.

July 26, 1914:

Erskine Hawkins , famed jazz musician, is born in Birmingham. His band, the 'Bama State Collegians , became the Erskine Hawkins Orchestra in the late 1930s after gaining a following in New York and winning a recording contract with RCA Victor.

July 26, 1952:

Alabama Senator John Sparkman is named the Democratic vice-presidential running mate with Adlai Stevenson. Sparkman was first elected to the U.S. House of Representatives from Alabama in 1936 and served in that body until 1946 when he was elected to the U.S. Senate, where he served until 1979. The Democratic ticket lost the election to Dwight Eisenhower and Richard Nixon.

July 27, 1813:

The Creek Indian War of 1813-1814 begins at Burnt Corn Creek in present-day Escambia County, Alabama. Creek leaders Peter McQueen and High Head Jim were returning from Pensacola, where they had secured supplies and arms from the Spanish and British, when they were attacked by American forces.


Amending America: This Day in History the 14th Amendment Became Law

July 28, 1868 is only one of many important dates wrapped up in the history of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution. On that day this amendment which continues to be at the heart of many issues facing our nation was certified by Secretary of State William Seward. While there is still vigorous debate as to the exact intent of this law in legal and historical circles, many believe one of the main purposes of the law was to extend to all citizens, especially the newly freed slaves, the same protections against State governments which the Bill of Rights granted them against the Federal government. The Fourteenth Amendment also granted freed slaves citizenship, limited the rights of former Confederates to serve as United States Government officials, repealed the “three-fifths” clause in Article I Section 2 of the United States Constitution, and famously guaranteed equal protection under the law for all citizens.

Written during Reconstruction by Radical Republican Representative John Bingham from Ohio, the amendment arose during a time of great tumult and change in United States history and has continued to be at the heart of many of the United States biggest controversies. You can read more about how the Fourteenth Amendment was a factor in Supreme Court decisions regarding the Defense of Marriage Act, Roe v. Wade, interracial marriage, Chinese immigration, and more here at Pieces of History. The amendment consists of five sections which address respectively: citizenship, Congressional representation and voting-rights of males, ineligibility for government service as any sort of elected or appointed official by those who have participated in rebellion unless the individual in question is approved for service by a two-thirds majority of each House of Congress, the public debt of the United States and establishing that the United States would not pay the debts of the Confederate government or any other rebellion, and the right of Congress to legislate further to support the amendment.

At the time the amendment was written and passed through Congress, the United States was without a Vice President. When Abraham Lincoln was shot Andrew Johnson became President, but before the 25th Amendment was adopted in 1967 there was no clear procedure for replacing a Vice President who became President due to the death of the sitting President. Andrew Johnson was a War Democrat and Southern Unionist who Lincoln, a Republican, had chosen as his running mate in 1864 to signal his commitment to reconciliation with the South as the Civil War was winding down. Johnson’s Presidency was embattled as he faced hostility from Radical Republicans and the challenge of guiding the nation through some of its darkest hours. Johnson opposed both the Civil Rights Act of 1866 and the Fourteenth Amendment. Contentiousness and acrimony reigned in the political climate of 1866 and would go on to haunt Johnson’s only term, culminating in his impeachment by the House of Representatives in 1868. He escaped conviction in the Senate by only one vote.

In these circumstances of spirited debate, in the wake of the assassination of Abraham Lincoln and attempted assassination of Secretary of State William Seward, as the nation recovered from the War Between the States, the Thirteenth, Fourteenth, and Fifteenth Amendments to the Constitution became law. Debate raged in the years following the war around a number of key issues. What would happen with the newly freed slaves and what would happen with those who had taken up arms against the United States were the two big questions before Congress and the President. The Thirteenth Amendment formally abolished slavery but did nothing to secure freed slaves’ status as citizens, guarantee them voting rights, protect their individual rights from abuse by state governments, or establish limits on the rights of former Confederate officials to hold positions of power in the United States government. To a large extent these issues were addressed in the first section of the Fourteenth Amendment. Many lawmakers felt that the Fourteenth did not go far enough to guarantee the voting rights of the former slaves, which led to the Fifteenth Amendment.


14th Amendment Passed - History

An Update from Larry Mantle

Announcing LAist Studios

Southern California Public Radio Receives Grant Award from California Humanities

Southern California Public Radio Awarded California Arts Council “Arts and Public Media” Grant

We've featured some of the text from the 1868 amendment to the United States Constitution and what the amendment entails, as well as the model bill that some conservative state legislators hope will force federal judges to revise it in their quest to deny U.S. citizenship to children of undocumented immigrants.

The amendment itself has a long and storied history, dating to just after the Civil War. Worth highlighting is the landmark late 1800s legal case that set the precedent for how it is interpreted, and which involved the U.S.-born son of Chinese immigrants.

The 14th Amendment was one of three changes to the Constitution during and after the Civil War era known as the Reconstruction Amendments: The 13th abolished slavery, the 15th prohibited the states from denying the vote to anyone based solely on race. The Gilder Lehrman Institute of American History's website has a detailed article from a Columbia University history professor on how the amendment came to be, placing it in historical context.

. the Fourteenth Amendment was the most important constitutional change in the nation’s history since the Bill of Rights. Its heart was the first section, which declared all persons born or naturalized in the United States (except Indians) to be both national and state citizens, and which prohibited the states from abridging their “privileges and immunities,” depriving any person of life, liberty, or property without due process of law, or denying them “equal protection of the laws.”

In clothing with constitutional authority the principle of equality before the law regardless of race, enforced by the national government, this amendment permanently transformed the definition of American citizenship as well as relations between the federal government and the states, and between individual Americans and the nation. We live today in a legal and constitutional system shaped by the Fourteenth Amendment.

The Senate passed the 14th Amendment on June 8, 1866, by a vote of 33 to 11, according to the site the House of Representatives approved it June 13, 1866, by a vote of 120 to 32. It was ratified July 28, 1868.

The Chinese Exclusion Act, which blocked nearly all immigration from China, had been enacted in 1882. In the summer of 1895, a young man named Wong Kim Ark was returning to his native San Francisco by steamship after a trip to China to visit his parents, who had returned there to live after many years in the United States, where he was born. Upon his arrival, he was denied re-entry on the grounds that he was not a U.S. citizen.

The case made it to the U.S. Supreme Court, which ruled in March 1898 that he was indeed a citizen, citing the first section of the 14th Amendment. From the Supreme Court case:

It is conceded that, if he is a citizen of the United States, the acts of Congress, known as the Chinese Exclusion Acts, prohibiting persons of the Chinese race, and especially Chinese laborers, from coming into the United States, do not and cannot apply to him.

The question presented by the record is whether a child born in the United States, of parents of Chinese descent, who, at the time of his birth, are subjects of the Emperor of China, but have a permanent domicil and residence in the United States, and are there carrying on business, and are not employed in any diplomatic or official capacity under the Emperor of China, becomes at the time of his birth a citizen of the United States by virtue of the first clause of the Fourteenth Amendment of the Constitution,

"All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."


14th Amendment Passed - History

An Update from Larry Mantle

Announcing LAist Studios

Southern California Public Radio Receives Grant Award from California Humanities

Southern California Public Radio Awarded California Arts Council “Arts and Public Media” Grant

We've featured some of the text from the 1868 amendment to the United States Constitution and what the amendment entails, as well as the model bill that some conservative state legislators hope will force federal judges to revise it in their quest to deny U.S. citizenship to children of undocumented immigrants.

The amendment itself has a long and storied history, dating to just after the Civil War. Worth highlighting is the landmark late 1800s legal case that set the precedent for how it is interpreted, and which involved the U.S.-born son of Chinese immigrants.

The 14th Amendment was one of three changes to the Constitution during and after the Civil War era known as the Reconstruction Amendments: The 13th abolished slavery, the 15th prohibited the states from denying the vote to anyone based solely on race. The Gilder Lehrman Institute of American History's website has a detailed article from a Columbia University history professor on how the amendment came to be, placing it in historical context.

. the Fourteenth Amendment was the most important constitutional change in the nation’s history since the Bill of Rights. Its heart was the first section, which declared all persons born or naturalized in the United States (except Indians) to be both national and state citizens, and which prohibited the states from abridging their “privileges and immunities,” depriving any person of life, liberty, or property without due process of law, or denying them “equal protection of the laws.”

In clothing with constitutional authority the principle of equality before the law regardless of race, enforced by the national government, this amendment permanently transformed the definition of American citizenship as well as relations between the federal government and the states, and between individual Americans and the nation. We live today in a legal and constitutional system shaped by the Fourteenth Amendment.

The Senate passed the 14th Amendment on June 8, 1866, by a vote of 33 to 11, according to the site the House of Representatives approved it June 13, 1866, by a vote of 120 to 32. It was ratified July 28, 1868.

The Chinese Exclusion Act, which blocked nearly all immigration from China, had been enacted in 1882. In the summer of 1895, a young man named Wong Kim Ark was returning to his native San Francisco by steamship after a trip to China to visit his parents, who had returned there to live after many years in the United States, where he was born. Upon his arrival, he was denied re-entry on the grounds that he was not a U.S. citizen.

The case made it to the U.S. Supreme Court, which ruled in March 1898 that he was indeed a citizen, citing the first section of the 14th Amendment. From the Supreme Court case:

It is conceded that, if he is a citizen of the United States, the acts of Congress, known as the Chinese Exclusion Acts, prohibiting persons of the Chinese race, and especially Chinese laborers, from coming into the United States, do not and cannot apply to him.

The question presented by the record is whether a child born in the United States, of parents of Chinese descent, who, at the time of his birth, are subjects of the Emperor of China, but have a permanent domicil and residence in the United States, and are there carrying on business, and are not employed in any diplomatic or official capacity under the Emperor of China, becomes at the time of his birth a citizen of the United States by virtue of the first clause of the Fourteenth Amendment of the Constitution,

"All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."


Bekijk de video: Lodewijk XIV, Zonnekoning (Januari- 2022).