Informatie

Waarom riep Sir John Kerr niet gewoon verkiezingen uit?


Tijdens de Australische constitutionele crisis van 1975 ontsloeg de gouverneur-generaal Sir John Kerr de zittende premier en benoemde de leider van de oppositie tot premier om verkiezingen uit te lokken.

Waarom moest hij de premier verwijderen om verkiezingen uit te lokken?

Ik heb begrepen dat de premier traditioneel de GG 'verzoekt' om een ​​verkiezing uit te schrijven, d.w.z. de uiteindelijke autoriteit om de verkiezing uit te roepen ligt bij de vorst, vertegenwoordigd door de GG. Heeft de GG in theorie de grondwettelijke bevoegdheid om verkiezingen uit te schrijven zonder officieel te zijn verzocht door de zittende premier?


Kerr hoefde de premier niet te verwijderen om te worden geadviseerd verkiezingen te houden. Gough Whitlam zou naar Kerr gaan om hem te adviseren verkiezingen te houden, na de lunch en een paar biertjes. Voordat de blikken tot zinken werden gebracht, heeft Malcolm Fraser geprobeerd met Kerr te praten, heeft hij Kerr verteld dat hij de meerderheid van het Huis van Afgevaardigden aanvoerde en dat hij premier zou moeten worden, en tussen haakjes een verkiezing uit te schrijven van het soort dat Whitlam niet wilde. bellen. (Er zijn meerdere soorten Australische federale verkiezingen, welke soort een kwestie van partijpolitiek was.) Malcolm Fraser nam toen een leveringswet aan (in tegenstelling tot de Verenigde Staten is een verlies van levering een belangrijk probleem in de Australische Westminster). Kerr was juist op dit punt zwaar dronken geworden van sherry door vrienden die voor Captive Nations in Europa en dergelijke werkten. Transparant dus. Kerr was een gemakkelijk te manipuleren dwaas, een egocentrische partizaan zonder overtuigingen, een klootzak die dol was op vleierij: precies niet het soort persoon dat je echt niet-opgesomde gereserveerde bevoegdheden wilt hebben die zijn ontworpen om de staat uit een groot politiek gat te halen wanneer de normale politiek is ingestort.


In het Australische Westminster hebben gouverneurs-generaal en gouverneurs macht zonder gezag. Ze kunnen handelen, maar kunnen er niet voor kiezen om te handelen.

Zie voor achtergrondinformatie dit antwoord: Waarom heeft The Crown in de jaren vijftig ingestemd met de apartheidswetgeving? onder verwijzing naar HV Evatt 1936, The King and His Dominion Governors, 298-300ff. Samengevat: de Kroon wordt vertegenwoordigd door ofwel de Gouverneur-Generaal, ofwel de Gouverneur, ofwel de persoon van de Monarch. De persoon van de Monarch kan een Gouverneur niet adviseren om te handelen, noch kan een Gouverneur advies vragen aan de persoon van de Monarch. Elk kan de Kroon zijn, maar zij kunnen in onderling overleg niet de kroon zijn. De persoon van de monarch mag alleen optreden voor de kroon persoonlijk. Terwijl de Kroon reservebevoegdheden heeft, worden deze bevoegdheden gehouden met dien verstande dat het doel van de Kroon is om te handelen enkel en alleen op advies van de leider van het Lagerhuis, tenzij een afzonderlijke actie van de Kroon absoluut noodzakelijk is om een ​​verantwoordelijke regering te behouden. De reden dat dit het geval is, is het Gemenebest en het proces en de executie van de koning. Mocht de Kroon geen verantwoordelijke regering instellen, dan is de eerdere actie van terroriserende invloed voor de Kroon dat het lagerhuis in kwestie de persoon van de Monarch, of hun huishouden, of hun formele vertegenwoordigers zal grijpen en executeren; of, als het lagerhuis de controle over de mobiliteit en de volksmenigte zou verliezen, zouden de instellingen van de arbeidersklasse hetzelfde kunnen doen. De Kroon vreest dat de persoon van de Monarch aansprakelijk is voor het niet handelen alleen op advies van een verantwoordelijke regering of om de continuïteit van een verantwoordelijke overheid te waarborgen. Het milde geval, dat ik eerder in het aangehaalde antwoord heb gegeven, is dat een falen van de Kroon van deze omvang op zijn minst zal dreigen een lagerhuis terug te geven dat de constitutionele rol van de Kroon wettig zal afschaffen.

De Gouverneur-Generaal heeft een voorbehouden bevoegdheid om verkiezingen uit te schrijven zonder te handelen op advies van de leider die het vertrouwen van het lagerhuis afdwingt. De uitoefening van deze macht ligt zo ver buiten de conventies van een verantwoordelijke regering dat ze in Australië twee keer is gebruikt: tegen Lang door de Britse banken en tegen Whitlam door de CIA.[*1] De voorbehouden bevoegdheden van de gouverneur-generaal zijn enorm, en hun tewerkstelling is een enorme omvang tot op het wangedrocht toe. Een Gouverneur-Generaal zou het parlement kunnen provoceren en regeren met een uitvoerende raad die is samengesteld uit niet-parlementariërs naar keuze van de Gouverneur-generaal, door handelingen van de uitvoerende raad uit te voeren door middel van goedkeuring, met inbegrip van het afdwingen van privé-eigendom en dergelijke. Om dit te doen in een omstandigheid waarin Sydney, Melbourne en Canberra niet waren getroffen door meerdere onafhankelijke kernkoppen, zou ertoe leiden dat de vakbondsbeweging en de helft van het bedrijfsleven atoombommen zouden krijgen.

Westminster-systemen zijn opgebouwd uit het dagelijkse legalisme dat een constitutioneel evenwicht vertegenwoordigt dat is gebaseerd op verschrikkingen uit het verleden. Vooral Westminster-systemen laten meestal een helse hoeveelheid gereserveerde bevoegdheden achter die ondenkbaar zouden zijn in een levende grondwet in Frankrijk of de Verenigde Staten. In Australië is het veel beter om dronken te worden tijdens de Melbourne Cup, te speculeren op eigendommen en te wachten tot je een Order of Australia krijgt; dan het is om een ​​staatsgreep te plegen tegen het parlement en bij god te hopen dat het leger geen kant van de voormalige premier kiest. Het begrip is dat we allemaal cricket spelen. Tot een paar Australische kommen onder de oksels. En niemand bowlt onder de oksels.

Uitzonderlijke omstandigheden zoals Lang die effectief aanbiedt om een ​​NSW-pond te laten drijven, of Whitlam die voorstelt om een ​​triviale satelliet-uplink en datamonitoringcentrum te sluiten.


[1] Een wetenschappelijke gemeenplaats, bijvoorbeeld Stockwell, S (2005) 'Beyond Conspiracy Theory: Amerikaanse presidentiële archieven over de Australische pers, nationale veiligheid en de regering van Whitlam' [refered] Journalism Education Conference (Griffith University); Cottle D. (1989) 'Zeilen naar Byzantium': Whitlam's Welfare en de Australische arbeidersklasse. In: Kennedy R. (eds) Australische Welzijn. Palgrave, Londen


Bekijk de video: Palace was extensively involved in the decision to dismiss Whitlam: Hocking (Januari- 2022).