Nieuw

Robin Hood (R. Scott), een "historische" film?


De nieuwste film van de regisseur van "Gladiator" en "Kingdom of Heaven" geeft een nieuwe versie van de legende van wat ten onrechte in Frankrijk wordt genoemd " Robin Hood ", Terugkomend op de bron en het proberen te integreren in een historische" realiteit ". Dus laten we plezier hebben met het bestuderen van zijn manier om de problemen en karakters van die tijd te benaderen ...

De film

Laten we eerst teruggaan naar de film zelf. We zien Robin Longstride, boogschutter in het leger van Richard Leeuwenhart, met vrienden vluchten voor de belegering waarbij de Engelse koning dodelijk gewond raakt. Het was nogal verrassend dat hij in het bezit was van de koninklijke kroon en, zich de identiteit van een zekere Robert Loxley toe-eigenend, slaagde hij erin terug te keren naar Engeland. Daar, persoonlijk verwelkomd door Eleonora van Aquitaine, kondigt hij het trieste nieuws van de dood van de koning aan en woont hij de kroning van Johannes bij. Omdat hij zijn belofte aan de stervende Loxley wilde nakomen om zijn zwaard terug te brengen naar zijn vader, vertrok hij naar Nottingham; daar ontmoet hij de vrouw van de overledene, de zeer hooghartige Marianne, en zijn vader Walter, die hem verliefd maakt (hij kent zijn verleden beter dan hij ...) en hem aanbiedt te blijven. Tegelijkertijd smeedt een misdadiger met de naam Godfrey een complot met koning Filip van Frankrijk om het koninkrijk van binnenuit te verzwakken (we kennen zijn motivaties niet) ... De film wil eigenlijk nagaan wat er vóór de legende gebeurde, hoe deze werd geboren; het eindigt met een visioen van Robin en zijn vrienden die bij iedereen veel beter bekend zijn, dat van de outlaw die bij de mensen in het bos verborgen zit.

Hier hebben we een film in de puurste stijl van Ridley Scott uit "Gladiator" en "Kingdom of Heaven": spectaculair, episch, met prachtige decors en felle gevechten. Wij verkiezen de belegering van het begin tot de ontscheping van het einde ...

Thema's komen ook naar voren, zoals de strijd voor vrijheid, vrije wil, moed, de geest van opoffering, loyaliteit aan principes, eer, etc. Het hoofdkoppel Russel Crowe / Cate Blanchett werkt fantastisch, aangezien de twee acteurs zo charismatisch zijn als ze willen en hun personages interessant zijn. Sommige bijrollen zijn ook succesvol, met name die van Walter Loxley, gespeeld door de grote Max Von Sydow. Aan de andere kant zullen we niet zoveel zeggen over Jean, gespeeld door een Oscar Isaac die we al hadden opgemerkt (in een slechte zin van het woord) in de film "Agora"; zijn koning John is karikatuur en het acteerwerk ondraaglijk en bijna lachwekkend. We kunnen hier ook de herhaling opmerken van enkele tics van Scott, die kunnen interfereren: soms karikaturale karakters (zijn Jean lijkt op de Maretak van Lusignan uit "Kingdom of Heaven"), zijn manicheïsme, gevechten die voor velen een zelden eerder gezien (maar hoe kunnen we anders doen?), zijn obsessie met spandoeken, de grote toespraken van zijn personages over vrijheid en eer (die van Crowe valt een beetje plat, zoals die van Bloom in Jeruzalem), ...

Dit doet echter niets af aan het plezier dat de film geeft, dankzij de hoofdpersonages en de visuele schoonheid; we vervelen ons niet, we lachen en we kunnen ook verplaatst worden. Daarover gesproken, is de late ponycavalerie een grap van Scott's kant? We weten niet wat we moeten zeggen ...

Dus "historisch"?

De film is op zich al aangenaam, is het toch zo historisch? Scott lijkt niet te hebben willen beweren dat Robin bestond, maar hij wilde hem in een context plaatsen die hem echt moest zijn. Wat is het werkelijk?

Laten we eerst beginnen met de historische figuren die door de film zijn gezien en wat we ervan weten:

- Richard het Leeuwenhart: de film presenteert hem als een levensgenieter, een beetje ruw, maar moedig in de strijd (onbewuste grens), gewaardeerd door zijn mannen (maar niet aanbeden). Er wordt ook gezegd dat het erg populair is in Engeland, ondanks de belastingen die hij voor zijn kruistocht haalde (de saladine tiende, in eerste instantie beslist door zijn vader Hendrik II). Op dit laatste punt is Scotts visie het meest twijfelachtig, Richard was verre van populair in Engeland (op dat moment), waar hij weinig voet zette en dat hij tevreden was met belasting voor zijn kruistocht en zijn glorie. Bovendien maakt de film hem te veel een echte "Engelse" koning (zoals Aliénor of Jean trouwens), en verhult hij het feit dat hij als minstens evenveel "Frans" kan worden beschouwd (hij was van Anjou en Aquitaine afkomst. , en sprak beter Frans dan Engels). Ridley Scott geeft ons daarom een ​​zeer officiële versie van Richard I, die al lang in twijfel is getrokken door historici, waaronder Engels.

- Eleonora van Aquitaine:
De moeder van Richard en Jean wordt in de film getoond als de koningin-moeder (wat ze ook was), maar als Engels! Geen toespeling op de oorsprong en het ietwat turbulente verleden! Bedenk dat ze, dochter van Willem van Aquitaine (die ze erfde, wat later ernstige gevolgen heeft), eerst getrouwd was met ... koning van Frankrijk Louis VII, de vader van Philippe Auguste ! Na een kruistocht waarbij ze een zwavelige reputatie verwierf, zag ze haar huwelijk nietig worden verklaard en maakte ze van de gelegenheid gebruik om te hertrouwen met Henri II Plantagenêt. Zo biedt ze hem haar immense bruidsschat aan, haar land in onder meer Aquitaine en Anjou! De koning van Engeland, maar toch vazal van de koning van Frankrijk, bevindt zich met een koninkrijk dat veel groter is dan dat van zijn opperheer! De film gaat dus niet in op deze feiten, maar het is vooral om te zien dat Aliénor de Fransen veracht en vooral om les te geven aan de jonge Franse prinses op wie Jean verliefd wordt, die hem verbaast ... Toch moeten we bij de verdienste van de film opmerken dat hij toont duidelijk zijn politieke belang en vaardigheid. Deze Engelse koningin voor de film sterft in Poitiers en wordt begraven in de abdij van Fontevraud.

- Jean Sans Terre (en Isabelle d'Angoulême): de film verwijst niet naar deze bijnaam, maar hij is wel erg belangrijk. Er zijn twee versies: het zou zo genoemd zijn vanwege de erfenis van zijn vader Hendrik II, die hem geen gebieden zou hebben nagelaten; de andere versie is dat na de ontvoering van de jonge Isabelle d'Angoulême, neef van de koning van Frankrijk (beloofd aan Hugues de Lusignan) in 1199, hij in 1202 door zijn suzerein Philippe Auguste uit zijn Franse bezittingen zou zijn ontslagen ... In de film is hij al bij Isabelle, terwijl hij haar normaal gesproken ontvoert terwijl hij koning is. Voor het overige zijn de omstandigheden van zijn aan de macht komen relatief getrouw, maar het is zijn karikaturale beeld dat het meest stoort, ook al was John waarschijnlijk geen grote koning (beschouwd als een van de ergste in de Engelse geschiedenis). ).

- Philippe II Auguste: we zien hem weinig in de film, dus het is moeilijk om een ​​idee te krijgen. Scott geeft het beeld van iemand een samenzweerderig maar een beetje zacht (zijn "reactie" op het mislukken van zijn landing). We weten dat de koning van Frankrijk, in tegenstelling tot zijn grote rivaal Richard, geen groot krijger was. Hij had ook een slechte gezondheid. Maar hij was een formidabele strateeg en politicus, een van de uitvinders van de Franse staat, en een van de grootste bijdragen aan de uitbreiding van het koninklijk domein (en dus uiteindelijk van Frankrijk). Simpelweg een van de grootste koningen van Frankrijk. We kunnen niet zeggen dat hij dit beeld in de film geeft, al is het inderdaad de volgende jaren dat hij zijn succes echt zal ervaren ...

We kunnen dan enkele feiten bespreken die de film als "historisch" lijkt te presenteren.

Ten eerste, de terugkeer van Richard en zijn dood: aan het begin van de film is er geen toespeling op de verovering van de koning van Engeland door het Germaanse rijk, we moeten wachten op een evocatie van het losgeld dat iets later is betaald . Scott beweert vervolgens dat Richard alles op zijn pad (in Frankrijk) plundert om terug te keren naar Engeland. De koning was echter waarschijnlijk niet van plan het Kanaal opnieuw over te steken, hij voelde zich thuis in Anjou; hij vocht tegen zijn rivaal Philippe, in het bijzonder om Normandië te behouden. Zijn dood getoond in de film is relatief trouw aan de feiten: hij werd inderdaad gedood tijdens de belegering van het kasteel van Châlus, in Limousin, door een kruisboogschoot; aan de andere kant maakt de film een ​​kok tot scherpschutter, terwijl het lijkt alsof het een kleine edelman is. Een treffend feit wordt genoemd in "Robin Hood": de held herinnert zich voor de koning het bloedbad van moslimgevangenen tijdens de verovering van Acre, waardoor het leger van Richard goddeloos zou zijn geworden (dit leidt Robin tot ijzers). Het lijkt erop dat de film op dit punt trouw is aan de feiten: het leger van Richard zou hebben bijgedragen aan de verovering van de stad, maar de Engelse koning zou dan hebben besloten om enkele duizenden gevangenen te executeren tegen het advies van Philippe Auguste in. ...

Een zeer "Angelsaksische" Robin Hood

Vervolgens kiest Ridley Scott ervoor (zonder hier duidelijk de realiteit te claimen) om van Robin's vader de uitvinder van de Magna Carta ; dit was een handvest dat door de baronnen aan koning John werd opgelegd om zijn macht te beperken en hun vrijheid te vergroten, evenals de individuele vrijheden van zijn onderdanen in bredere zin. Een soort grondwet in middeleeuws sausje, vermengd met het begin van de mensenrechten (al betrof het vooral de adel en de kerk). De Engelsen zijn er net zo trots op als wij op onze Verklaring van 1789; de Magna Carta zou aan de oorsprong liggen van het beroemde Habeas corpus. In de film belooft Jean het te ondertekenen, maar uiteindelijk doet hij een ommekeer. In feite zal hij gedwongen worden om het in 1215 te ondertekenen, na de Bouvines-ramp (juli 1214, overwinning voor Frankrijk, zo goed verteld door Duby), maar dit is na de film.

De laatste belangrijke gebeurtenis van "Robin Hood" is de poging om Philippe Auguste op Engelse bodem te landen! Hij stuurde eerst plunderaars, die in Engeland verdeeldheid zaaiden met de misdadiger Godfrey, en besluit vervolgens van boord te gaan, in de veronderstelling dat de Engelsen verzwakt zijn. Blijkbaar niet. Het is hier vrij eenvoudig, die landing en zelfs zijn poging is nooit gebeurd! En waarschijnlijk had de koning van Frankrijk nooit een specifiek plan om dat te doen; in feite gaf hij het aan zijn zoon, Louis, bekend als "de leeuw" (die hem opvolgde, en die de vader was van Saint Louis), die zonder enig probleem in 1216 (dwz na de film) in Engeland landde! Zegevierend van Jean Sans Terre in La Roche-aux-Moines, wordt hij met een goed oog bekeken door de Engelse baronnen die hem steunen en hem tot koning willen maken! Getrouwd met Blanche de Castille (kleindochter van Henri II Plantagenêt), kan hij inderdaad een wettige erfgenaam zijn. Hij verhuisde in 1216 naar Londen, maar koning John stierf kort daarna en de baronnen veranderden van gedachten en kozen Hendrik III (zoon van John) als koning: Louis probeerde zich te verzetten, maar hij werd in 1217 in Lincoln geslagen en moest verlaat Engeland. Hij zal zichzelf even later wreken wanneer hij, eens koning, de meeste Engelse bezittingen die nog op Franse bodem aanwezig zijn, zal overnemen.

Ridley Scott heeft daarom wat vrijheden genomen met de geschiedenis, waardoor we een erg 'Engelse' film zijn geworden: een Richard die eerder in een prachtig licht wordt getoond (zelfs als we ver verwijderd zijn van de Sean Connery van de versie met Costner), een klassieke visie van Jean, een verontschuldiging voor de Magna Carta, en natuurlijk de Fransen die de puree nemen. Maar met de nodige achteraf gezien, doet dat niets af aan het plezier dat men beleeft aan het kijken naar zijn film; integendeel, het is zelfs leuk.

{comment} 939 {/ comment}


Video: No Rubbing Alcohol? NO PROBLEM! DIY Home-made Hand Sanitizer with rubbing alcohol alternative. (December 2021).