Nieuw

300, wanneer cinema de geschiedenis opnieuw maakt


Tussen film en geschiedenis, de film 300 heeft zijn fans gevonden, maar ook zijn tegenstanders. In deze Hollywood-kaskraker, Leonidas en zijn 300 spartanen bodybuilders worden geconfronteerd in de beroemde slag om Thermopylae in Xerxes en Perzen, rechtstreeks uit de hel. De film neemt veel vrijheden met het verhaal, wat niet verwonderlijk is voor een fictie. Nog verontrustender zijn de scenarioschrijfkeuzes van regisseur Zack Snyder ten gunste van niet erg subtiele ideologische propaganda. Kleine decodering.

De 300 film in een paar woorden

De film is een bewerking van het stripboek "300" van Frank Miller [1]. De actie vindt plaats in 480 v.Chr. Leonidas I, koning van Sparta, staat met de hulp van zijn 300 man tegenover het immense leger van Xerxes I, keizer van het Perzische rijk. Ten eerste dompelt de film ons onder in de wereld van Sparta in de 5e eeuw v. Chr. Er worden enkele instellingen en praktijken genoemd, zoals agôgê of de praktijk van eugenetica. We zien hoe de militaire opleiding wordt overgedragen aan Leonidas, de toekomstige koning van de Lacedaemoniaanse stad.

De film negeert de jeugd van de koning en begint pas echt wanneer een Perzische afgezant naar Sparta gaat, met als doel de onderwerping van de stad aan Xerxes I te eisen. Leonidas weigert, de oorlog wordt verklaard. Leonidas verzamelde toen 300 van zijn dapperste soldaten en vertrok om de Perzische keizer te ontmoeten. Bloedige gevechten zullen volgen waar karmozijnrood bloed over de camera spat, waar alleen het gezoem van vliegen het slagveld bezielt, waar ontbindende lichamen op de grond liggen. Leonidas sterft eervol in de strijd.

De film eindigt met de Slag bij Plataea, waar de Spartanen onder leiding staan ​​van Leonidas 'opvolger. Een oorlogsfilm dus die realistisch wil zijn. Maar slaagt hij erin?

Het historische feit: de slag om Thermophylae

In 490 voor Christus, tijdens de Eerste Perzische Oorlog, leed Xerxes een nederlaag tegen de Grieken in de Slag bij Marathon. Hij zal besluiten zijn wraak te nemen en het voor eens en altijd met de Grieken te beëindigen. Het was toen dat de Tweede Mediane Oorlog uitbrak, waarin een coalitie van Griekse steden zich verzette tegen het Achaemenidische rijk van Xerxes I. In 480 voor Christus vindt de Slag bij Thermopylae plaats. Het leger van Xerxes bestond toen uit ongeveer 600.000 man tegen 7.000 Grieken, waaronder onze beroemde 300 spartanen. Herodotus spreekt van drie miljoen Perzen tegen 4.000 mannen uit de Peloponnesos (L'Enquête, VII, 228). De twee gewapende botsingen met elkaar. Xerxes gebruikt een truc en omzeilt het vijandige leger om het van achteren te pakken.

Over dit onderwerp schreef Herodotus: "Xerxes vroeg zich af hoe hij uit deze verlegenheid kon komen toen een Malinees, Ephialte zoon van Eurydemos, hem kwam zoeken (...) hij toonde hem het pad dat langs de berg bij de Thermopylae kwam" (The Inquiry , VII, 213). In paniek vluchten de Griekse soldaten het slagveld. Alleen de 300 Spartanen, onder leiding van Leonidas, en 700 Thebanen, besluiten tot het einde te vechten, zodat de andere Grieken hun verdediging kunnen organiseren. Xerxes schakelt dit verzet uit en gaat naar Athene, dat hij ontslaat. De Tweede Mediane Oorlog eindigde met een overwinning voor de geallieerde Griekse steden, tijdens de veldslagen van Salamis en Plataea, in respectievelijk -480 en -479.

De 300: interpretaties en herinterpretaties

We kunnen deze film heel goed voorstellen als eenvoudig amusement, zoals de blockbuster die het is. Maar als we de recente geschiedenis en de film zelf vergelijken, zijn de herinterpretaties zo talrijk, en wat staat er nog meer in dienst van een 'kamp', dat men zich gedwongen moet voorstellen dat '300 ”Gaat verder dan het simpele“ filmspektakel ”. Om de boodschap achter de film te begrijpen, volstaat het om de twee hoofdpersonages en twee van de belangrijkste instellingen tegenover elkaar te plaatsen.

Tekens

Leonidas

In werkelijkheid. Geboren in -540 en stierf in -480 tijdens de slag om Thermopylae, hij is een van de beroemdste koningen van Sparta. Wanneer hij hoort dat Xerxes van plan is Sparta in te nemen, vertrekt Leonidas om het orakel van Delphi te raadplegen, wat hem een ​​dubbelzinnig antwoord geeft: "Of Sparta zal zijn koning verliezen tijdens de slag, of Sparta zal in de handen van de indringer vallen" . Leonidas neemt dan het besluit om diplomaten naar Xerxes te sturen die weigeren ze te ontvangen en om Sparta voor te stellen zich te onderwerpen. Hij stierf in actie onder onzekere omstandigheden.

In de film. Leonidas op ongeveer dertig jaar oud tijdens de slag om Thermopylae. Wanneer hij een Perzische afgezant ontvangt die hem vraagt ​​om "aarde en water" aan Xerxes te geven als een belofte van onderwerping, weigert Leonidas en doodt hem onmiddellijk. Hij was het die toen de beslissing nam om oorlog te voeren. Hij raadpleegt dan de ephoren die hem dit verbieden. Maar Leonidas trekt ten strijde waar hij wordt gedood, nadat hij Xerxes heeft verwond.

Herinterpretatie. De Leonidas in de film en de Leonidas in de geschiedenis zijn radicaal anders.

In feite was de koning van Sparta tijdens de slag om Thermopylae ongeveer 60 jaar oud. In de film is hij 30, hij is in zijn beste jaren.

De film toont een Perzische afgezant die Leonidas de kans biedt zich in te dienen. We spreken liever van herinterpretatie. Het was eerst Leonidas die diplomaten stuurde. Xerxes weigerde ze te ontvangen en plaatste zichzelf daarmee in een dominante positie.

In de film neemt Leonidas de beslissing om oorlog te voeren. In de historische realiteit staat Xerxes al aan de poorten van de stad en is van plan deze binnen te vallen.

In een scène uit de film slaagt Leonidas erin Xerxes te verwonden met een lansworp. Geen enkel historisch verslag meldt deze gebeurtenis, die onwaarschijnlijk lijkt.

Gevolgtrekking. We kunnen duidelijk zien dat de regisseur besloot Leonidas te idealiseren en hem een ​​held, een halfgod, te maken. Hij is de sterke man. Het resultaat is dat Zack Snyder historische feiten bijstelt, soms zelfs tot het punt dat ze tegenover de realiteit staan ​​(aflevering van diplomaten). Leonidas wordt het symbool van de man die zichzelf geeft voor zijn vaderland, van de moed van de krijger, van de man die zich niet onderwerpt. Dit is allemaal gedeeltelijk waar, maar niet helemaal zo. Als we de redenering tot het uiterste willen doorvoeren, belichaamt de Leonidas van de film de pro-Amerikaanse waarden die alle oorlogen tegen de "indringer" rechtvaardigen. Hierdoor toont de film slechts gedeeltelijk de ongelijke samenleving die regeerde in Sparta, hoewel deze zich homoioi noemen. Leonidas is een held, hij verdedigt zijn vaderland tot op het punt dat hij zijn leven voor haar aanbiedt. Het maakt niet uit of de staat waarvan hij de koning is diep ongelijk of zelfs barbaars is (we beoefenen eugenetica, we doden gehandicapten, we ontwikkelen een superieure "ras" -theorie ...). In de film spreekt Leonidas namens zijn vaderland, wat voor een Griek nergens op slaat.

Xerxes

In werkelijkheid. Geboren in -519 en stierf in -465, hij is de zoon van Darius I en regeerde over het Perzische rijk van -485 tot aan zijn dood. In -480 kwam hij in botsing met de Grieken tijdens de slag bij Thermopylae, die zeven dagen duurde. Hij verliest 20.000 van zijn mannen, relatief weinig gezien zijn leger van bijna 600.000 soldaten. Er is weinig over hem bekend, sommige historici zenden de stelling van de moord uit.

In de film. Xerxes wordt beschreven als een vreemd wezen, halfgod, versierd met juwelen en fantasieën. Opgemaakt, lang, slank, hij is de karikatuur van de homoseksueel uit het Oosten. De acteur die zijn rol speelt, is saai. Hij is een personage dat speelt met zijn uiterlijk en weinig spreekt.

Herinterpretatie. Xerxes I, de grote kloof.

De acteur die Xerxes speelt, is lang, heeft een donkere huid en ziet er duidelijk uit als een mysterieuze kruising tussen een Aziaat en een Midden-Oosters. De weinige gravures van de Perzische keizer die tot ons zijn gekomen, tonen een man met een baard, fysiek dichter bij een Middellandse Zee dan bij een Aziaat of een Arabier.

De Xerxes in de film zijn gemanierd, duidelijk homoseksueel. Historische bronnen specificeren op geen enkele manier dit homoseksuele en vrouwelijke gedrag van de Perzische keizer.

In de film wordt Xerxes geblesseerd door Leonidas. Geen enkele historicus heeft melding gemaakt van deze gebeurtenis die, als het waar was, een veel grotere impact zou hebben gehad.

Gevolgtrekking. De directeur heeft duidelijk de keuze gemaakt om Xerxes tegenover Leonidas te verzetten. De verschillen zijn opvallend en worden bijna grof. Leonidas is mannelijk, vecht op het slagveld, wapen in de hand. Xerxes is vrouwelijk, zwak, half gek, je ziet hem nooit met een pistool in zijn hand. Alles maakt hem belachelijk. Van de manier waarop hij loopt tot de manier waarop hij zichzelf uitdrukt of staat, niets pronkt met hem. Hij wordt nooit gezien als hij beslissingen neemt, terwijl Herodotus 'verslag duidelijk zijn macht van bevel benadrukt. Dat de acteur saaier is dan de werkelijkheid, is zeker geen triviale keuze. Als we de logica volgen die we hebben aangenomen om Leonidas te analyseren, symboliseert Xerxes in de film het huidige Midden-Oosten in tegenstelling tot Leonidas die de Verenigde Staten symboliseert. Als gevolg hiervan wordt Xerxes belachelijk gemaakt, geschilderd in de gedaante van een mystieke gek.

In deze logica eindigt de film natuurlijk met de Griekse overwinning van Plataea, waar de Perzische tegenstander wordt verpletterd. De scène heeft geen interesse voor de film als zodanig, omdat deze de slag om Thermopylae en meer in het bijzonder de aflevering van deze beroemde 300 Spartanen zou moeten transcriberen. Maar de slotscène, die twee minuten duurt, krijgt zijn volle betekenis wanneer deze wordt bekeken vanuit een meer actuele invalshoek van ideologische propaganda.

De instellingen

De ephoren

In werkelijkheid. De ephoren hebben een aanzienlijke kracht waardoor ze op één lijn staan ​​met de koning, of in sommige gevallen zelfs hoger. Vijf in getal, ze worden gekozen door de mensen in volksraadplegingen en veranderen elk jaar. Hun primaire missie is om de mensen te controleren, zowel vanuit politiek oogpunt als vanuit moreel oogpunt. De ephoren zijn dus erg bezorgd over het uiterlijk van mannen en volgens Aristoteles, geciteerd door Plutarchus, "geven de ephoren de heraut opdracht om de snor te scheren [2]". Ze komen tussenbeide op vrijwel alle gebieden en hebben de macht om iedereen ter dood te veroordelen wegens ongehoorzaamheid, zelfs de koning.

In de film. De ephoren zijn neergestreken op de top van een berg, teruggetrokken en ver weg van de zorgen van de Spartaanse samenleving. Ze zien er monsterlijk uit en worden gekwalificeerd als 'mystieke patiënten' en nemen beslissingen door een orakel te raadplegen. Ze worden gekwalificeerd als de "hogepriester van de goden" en komen in het reine met de vijand. Ze zijn gekozen voor het leven en hebben geen leeftijd.

Herinterpretatie. De ephoren van 300, een intrigerend verhaal.

Er zijn geen bronnen die melding maken van de monsterlijke verschijning van de ephoren die inwoners van de stad waren. Integendeel, ze staan ​​garant voor goed gedrag, ze dwingen de samenleving er goed uit te zien.

In de film worden de ephoren voor het leven gekozen. In feite werden er elk jaar volksraadplegingen gehouden, de Ephors konden niet worden herkozen.

In de film raadplegen en interpreteren de ephoren de woorden van een orakel. In werkelijkheid zijn de ephoren gerelateerd aan politici en niet aan religieuzen.

In 300 lieten de Ephoren Leonidas ten oorlog trekken, ondanks dat hij ertegen was. In werkelijkheid stelde hun aanzienlijke macht hen in staat te voorkomen dat de koning tegen hun beslissingen inging en hem zelfs ter dood veroordeelde.

Gevolgtrekking. De regisseur heeft het verleden duidelijk opnieuw geïnterpreteerd en erger nog, hij heeft de ephoren begiftigd met eigenaardigheden die ze nooit bezaten. Door ze monsterlijk te maken, worden ze dichter bij de vijand gebracht en wordt een samenleving aan de kaak gesteld die zichzelf van binnenuit corrumpeert. De directeur ontwikkelt een soort appelwormtheorie. Dit alles dient nogmaals de Leonidas van de film die niets te maken heeft met de ephoren en ondanks hun weigering ten strijde trekt. Net als de Verenigde Staten voert Leonidas (Sparta) oorlog in naam van de mensheid [3] (Griekenland) zonder zich zorgen te maken over iemands mening. Evenzo voeren de Verenigde Staten oorlog namens de mensheid (het Westen), zoals we hieronder zullen zien.

Agôgè

In werkelijkheid. Het uiterlijk van de instelling is moeilijk nauwkeurig te dateren. Vóór de 4e eeuw waren verwijzingen ernaar zeldzaam [4] of zelfs niet aanwezig. Naast het leren vechten, "werd er niet minder zorg besteed aan het onderwijzen van poëzie en liederen dan aan het onderwijzen van correctheid en zuiverheid van taal [5]". We leren meer over totale gehoorzaamheid dan over regelrecht geweld. Ascetisme was van kracht, maar de jonge Spartanen hadden nog steeds bedienden. De "educatieve pederastie" was van kracht. Ten slotte verschijnt de kryptie als de "kroon" van het Spartaanse onderwijs. We weten niet precies waaruit het precies bestaat, de jonge Spartaan zou een heel jaar aan zichzelf worden overgelaten, zwervend in de bergen om zijn overlevingsgevoel te testen.

In de film. Het kind wordt daarheen gestuurd vanaf de leeftijd van zeven, er wordt gespecificeerd dat hij zijn familie niet meer zal zien. De verteller legt ons kort uit waar de agôgè uit bestaat "met een stok en een zweep werd de jongen gestraft zodat hij niet zou leren lijden of medelijden te tonen". We zien hoe kinderen vechten en zelfs elkaar vermoorden, gegeseld worden en geen voedsel krijgen. Er wordt ook gezegd dat de instelling meer dan driehonderd jaar oud is.

Herinterpretatie. Tussen anhistorie en vervorming

De grootste fout, en niet de minste, is het verschijnen van agôgè. De regisseur schrijft het in de 8e eeuw v.Chr. In werkelijkheid neemt de instelling, zoals die in de film wordt gepresenteerd, zijn definitieve vorm aan rond de 4e eeuw v.Chr.

De agôgè wordt in de film beschreven als een soort arena waar geweld en dood domineren. Het is waar dat we hebben geleerd om te vechten, maar niet alleen. De film verhult volledig de educatieve kant van de instelling.

In de film gaat de jonge Spartaan rond zijn tiende voor een inwijding. Kryptia (initiatie) was zelfs toegankelijk rond de leeftijd van twintig. Het maakte deel uit van het onderwijsproces van de senioren.

Gevolgtrekking. Hier valt het gebrek aan historische precisie op. Maar om zijn proefschrift te dienen, moest de directeur deze historische overdracht doen. Inderdaad, de agôgè symboliseert het professionele leger, krachtige soldaten die zijn opgeleid om te doden. De orde die daar heerst, geeft een sterke visie op de staat. Deze visie wordt versterkt wanneer de directeur het vijandige leger laat zien, ongeorganiseerd en onprofessioneel. In de film worden de meest "beschamende" en "nutteloze" aspecten van de historische realiteit, namelijk pederastie en opvoeding, totaal gewist ten gunste van een viriel en oorlogszuchtig beeld van Sparta. Nogmaals, de film van een van de belangrijkste Spartaanse instellingen geeft ons een verkeerde visie.

De film 300, agent van de geschiedenis

De historische context

De film werd in 2007 op schermen uitgebracht. De opnames vonden plaats gedurende twee jaar, van 2005 tot 2006. Sinds 2003 zijn de Verenigde Staten de oorlog tegen Irak begonnen. Het leger is dus al meer dan vier jaar ter plaatse en voert een waanzinnige oorlog. De recente aanslagen van 2001 hebben de westerse wereld, en meer in het bijzonder de Verenigde Staten, in een staat van spanning gebracht ten aanzien van de landen van het Midden-Oosten.

De keuzes van de directeur van 300 dienen en rechtvaardigen duidelijk de zaak die wordt verdedigd door de Noord-Amerikaanse staat. Van daaruit tot wat 300 een militante film wordt, is er maar één stap te nemen. Het is geen toeval dat de regisseur spectaculaire wapens toeschrijft aan Xerxes (olifant, neushoorn ...). Het is bekend dat de Perzen niet de Carthagers waren, Xerxes is niet Hannibal, hij gebruikte geen olifanten en andere gigantische dieren toen hij de strijd vocht. Maar als we “plezier hebben” door film en historische context samen te brengen, is één element duidelijk. De Verenigde Staten hebben inderdaad Irak aangevallen onder het voorwendsel dat er in Irak massavernietigingswapens zijn. Zouden 300 olifanten en neushoorns een lompe manier zijn om deze "begeerde" wapens te symboliseren?

In ieder geval, zelfs als de verbinding soms twijfelachtig lijkt, brengen te veel elementen de film dichter bij de realiteit om te worden genegeerd en als onschadelijk te worden beschouwd. Daarnaast ondersteunt een ander element deze reflectie, de politieke positie van de regisseur. Zack Snyder beweert inderdaad deel uit te maken van het Amerikaanse "conservatieve rechts".

Als het verleden het heden dient

Zoals we zojuist hebben gezien, zijn de bezuinigingen in de geschiedenis flagrant en dienen ze om een ​​huidige ideologie te rechtvaardigen. Leonidas symboliseert de as van het goede. Xerxes dat van het kwaad. Leonidas symboliseert de Verenigde Staten, Xerxes het Midden-Oosten. Al het werk van de regisseur bestond er enerzijds in om Leonidas heroïscher te maken dan hij was door hem voor te doen als de man die de gebeurtenissen besliste. De regisseur nam ook zijn toevlucht tot slachtofferschap, terwijl hij erop stond dat Xerxes een indringer is. Maar de regisseur weet weinig van minder dat Sparta, zoals bijna alle beschavingen, ook werd gemaakt door de veroveringen. Aan de andere kant arabiseerde de regisseur Xerxes duidelijk, zodat de kijker hem gemakkelijker kon identificeren met een inwoner van het Midden-Oosten. Het feit dat Xerxes - in grove en karikaturale kenmerken - homoseksueel wordt gemaakt, draagt ​​ertoe bij dat de as van het goede alle afwijkingen moet bestrijden, moreel, religieus, spiritueel ...

Het idee achter de film is duidelijk politiek en ideologisch. In dit geval zou de herinterpretatie van de geschiedenis dienen om daden van het heden te legitimeren. Daarom kan geïnterpreteerde geschiedenis op gevaarlijke wijze ideologische doelen dienen.

Critici welkom

De film kreeg een meer dan gemengde ontvangst binnen de critici. De krant Liberation ging zelfs zo ver om over de film te zeggen dat "300 een gruwelijke propagandafilm is waarvan de extreemrechtse ideologie je doet overgeven [6]".

Vanuit het oogpunt van internationale betrekkingen beviel de film de Iraniërs helemaal niet, die de karikatuur van Xerxes aan de kaak stellen en de benadering van "het vervalsen van de geschiedenis om als psychologische druk op de Iraanse staat te dienen" . 300 is zelfs door Iran aangeklaagd bij de VN, die het beschuldigt van het demoniseren van de Iraanse cultuur en natie. Anderen in het Westen gaan zelfs zo ver om te zeggen dat het een fascistische film is.

Bioscoop en geschiedenis

Om de titel van het werk van Marc Ferro te gebruiken, onthult 300 de krachtige banden tussen cinema en geschiedenis. De filmische omzetting van een historisch feit kan niet neutraal zijn. Tijdens de productie selecteert de filmmaker vrijwillig de feiten en eigenschappen die zijn demonstratie voeden en laat hij daarom andere aan de kant zonder zijn keuze te rechtvaardigen. Zo zijn er al soortgelijke gevallen van herstel van grote historische tragedies uit het verleden en ten dienste gesteld van de Amerikaanse samenleving waargenomen. Producenten en regisseurs ontdoen hen van alles wat tegen de samenleving zou kunnen ingaan. Dit was het geval voor The Ten Commandments van Cécil B. de Mille (1956), die toen begon te zingen over de bevrijding van de joden, of zelfs de beroemde Ben Hur van William Wyler (1959) die de geboorte van het christendom verheerlijkte. 300 is in lijn met die films waarin het historische feit een voorwendsel wordt voor de ideologie die het verdedigt.

Terugkomend op de geschiedenis van de Amerikaanse cinema, een filmtraditie die zich concentreerde op de periode van de oudheid of het Romeinse rijk, ontwikkeld in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog en het begin van de Koude Oorlog. De tradities van de oudheid, van het rijk, van de machtsoorlogen, zijn allemaal criteria die het archetype van de Amerikaanse staat vormden.

Film en geschiedenis vormen dus een koppel dat met grote voorzichtigheid moet worden gehanteerd en vooral moet worden nageleefd. Net als bij alle andere uitdrukkingsvormen, ligt het grootste risico van de film in het feit dat hij het verhaal vastpakt en bovenal het naar believen hervormt. Als bewijs: als we aan Richelieu of Mazarin denken, barsten Alexandre Dumas en zijn Three Musketeers niet in onze gedachten. Evenzo, wanneer een Engelsman Jeanne d'Arc noemt, waar heeft Joan het dan over? Die van historici of die van Shakespeare [7]?

Bibliografie over Leonidas en de 300 Spartanen

- CHRIESTIEN Jacqueline en Le TALLEC Yohann, Léonidas: Histoire et myth d'un offer, Parijs, Ellipses, 2013

- FERRO Marc, Cinema and History, Parijs, History Folio, 1993

- KAPLAN Michel, Le Monde Grec, oude geschiedenis, Parijs, Bréal, 2010

- LEVY Edmond, Sparte: sociale en politieke geschiedenis tot de Romeinse verovering, Parijs, Seuil, 2003

[1] MILLER Frank, 300, Dark Horse Comics, 1998, 5 delen

[2] PLUTARQUE, Cleomena, 9.3

[3] JEANGENE VILEMER Jean-Baptiste, Oorlog in naam van de mensheid - Dood of laat sterven, Parijs, PUF, 2012, 624 p.

[4] LEVY Edmond, Sparte, Parijs, Seuil, 2003, p.51-52

[5] PLUTARQUE, Lyc., 21.1

[6] BERNIER Bruno, “Dit is merdaaaaa! », Bevrijding, 21 maart 2007

[7] SHAKESPEARE William, King Henry IV, 1588-1590


Video: MAHAJAN. মহজন. RANJIT. SANDHYA. UTPAL. KALI. ECHO FILMS (Januari- 2022).